समाचार

संपादक का नोट: यह राय कॉलम अतिथि स्तंभकार ब्रायन रॉनहोम द्वारा "पोल्ट्री स्लॉटर लाइन स्पीड के साथ भ्रम से कैसे बचें" में प्रस्तुत राय से भिन्न है।
कुक्कुट वध एचएसीसीपी 101 आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करता है। कच्चे मुर्गे के मुख्य खतरे साल्मोनेला और कैम्पिलोबैक्टर रोगजनक हैं। एफएसआईएस दृश्यमान पक्षी जांच के दौरान इन खतरों का पता नहीं चला। एफएसआईएस निरीक्षक जिन दृश्यमान बीमारियों का पता लगा सकते हैं, वे 19वीं और 20वीं शताब्दी के प्रतिमान पर आधारित हैं कि दृश्यमान रोग सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा पैदा करते हैं। सीडीसी के चालीस साल के आंकड़े इसका खंडन करते हैं।
जहां तक ​​मल संदूषण का सवाल है, उपभोक्ता रसोई में यह अधपकी मुर्गी नहीं है, बल्कि क्रॉस-संदूषण है। यहाँ एक सिंहावलोकन है: लुबेर, पेट्रा। 2009. क्रॉस-संदूषण और अधपकी मुर्गी या अंडे-कौन से जोखिमों को पहले खत्म करना है? अंतर्राष्ट्रीयता. जे. खाद्य सूक्ष्म जीव विज्ञान. 134:21-28. यह टिप्पणी अन्य लेखों द्वारा समर्थित है जो आम उपभोक्ताओं की अक्षमता को प्रदर्शित करती है।
इसके अलावा, अधिकांश मल संदूषक अदृश्य होते हैं। जब एपिलेटर पंखों को हटाता है, तो उंगलियां शव को निचोड़ती हैं, मल को क्लोअका से बाहर खींचती हैं। फिर उंगलियां कुछ मल को खाली पंख के रोम में दबा देती हैं, जो निरीक्षक के लिए अदृश्य होता है।
चिकन शवों से दृश्य मल की धुलाई का समर्थन करने वाले एक कृषि अनुसंधान सेवा (एआरएस) पेपर से पता चला है कि अदृश्य मल शवों को दूषित करते हैं (ब्लैंकेनशिप, एलसी एट अल। 1993। ब्रॉयलर शवों का पुनर्संसाधन, अतिरिक्त मूल्यांकन। जे। फूड प्रो. 56: 983) . -985.).
1990 के दशक की शुरुआत में, मैंने गोमांस के शवों पर अदृश्य मल संदूषण का पता लगाने के लिए मल स्टैनोल जैसे रासायनिक संकेतकों का उपयोग करके एक एआरएस अनुसंधान परियोजना का प्रस्ताव रखा था। पर्यावरण में मानव मल में बायोमार्कर के रूप में कोप्रोस्टेनॉल का उपयोग किया जाता है। एआरएस माइक्रोबायोलॉजिस्ट ने कहा कि परीक्षण पोल्ट्री उद्योग को बाधित कर सकता है।
मैंने हाँ में उत्तर दिया, इसलिए मैंने गोमांस पर ध्यान केंद्रित किया। जिम केम्प ने बाद में गाय के मल में घास के चयापचयों का पता लगाने के लिए एक विधि विकसित की।
इन अदृश्य मल और बैक्टीरिया के कारण ही एआरएस और अन्य तीन दशकों से अधिक समय से इस ओर इशारा कर रहे हैं कि बूचड़खानों में प्रवेश करने वाले रोगजनक भोजन पर पाए जा सकते हैं। यहाँ एक हालिया लेख है: बर्गहॉस, रॉय डी. एट अल। 2013 में साल्मोनेला और कैम्पिलोबैक्टर की संख्या। प्रसंस्करण संयंत्रों में जैविक खेतों और औद्योगिक ब्रॉयलर शवों की धुलाई के नमूने। आवेदन पत्र। बुधवार। माइक्रोल., 79: 4106-4114.
रोगज़नक़ की समस्याएँ खेत में, खेत में और हैचरी में शुरू होती हैं। इसे ठीक करने के लिए, मैं सुझाव दूंगा कि लाइन की गति और दृश्यता संबंधी समस्याएं गौण हैं। यहां फसल पूर्व नियंत्रण पर एक "पुराना" लेख है: पोमेरॉय बीएस एट अल। 1989 साल्मोनेला मुक्त टर्की के उत्पादन के लिए व्यवहार्यता अध्ययन। बर्ड डिस. 33:1-7. और भी कई पेपर हैं.
फसल-पूर्व नियंत्रण लागू करने में समस्या लागत से संबंधित है। नियंत्रण के लिए वित्तीय प्रोत्साहन कैसे बनाएं?
मैं लाइन की गति बढ़ाने के लिए बूचड़खानों की सिफारिश करूंगा, लेकिन केवल उन स्रोतों के लिए जिनमें प्रमुख खतरे, साल्मोनेला और कैम्पिलोबैक्टर नहीं हैं, या कम से कम नैदानिक ​​उपभेद (केंटकी साल्मोनेला, जो एक प्रोबायोटिक हो सकता है यदि इसमें विषाणु जीन नहीं हैं) शामिल हैं ). यह नियंत्रण उपायों को लागू करने के लिए आर्थिक प्रोत्साहन प्रदान करेगा और पोल्ट्री उत्पादन से जुड़े सार्वजनिक स्वास्थ्य बोझ को कम करेगा (कई कागजात इस अतिरिक्त मुद्दे को संबोधित करते हैं)।